Erstaunlicherweise haben dieses Jahr wieder gleich viele Filme den wichtigen Sprung von der gar nicht mal so kurzen Shortlist in die Nominiertenliste geschafft, nämlich 35. Dank der recht gleichmäßigen Verteilung über das Jahr war es auch nicht allzu stressig, in der Zeit zwischen Bekanntgabe und dieser Niederschrift diverse versäumte Filme nachzuholen. Ohne Kurzfilme – die beurteile ich nicht, aus Gründen. Der Unterschied zu 2025: Heuer haben wir keine so umstrittenen Filme wie „Emilia Pérez“ und „Anora“ am Start, dafür aber wieder ganz andere Problembären, cineastisch betrachtet. Ganz vorne dabei als mein persönlicher Ragebait Nummer eins sind die sage und schreibe 16 (in Worten: sechzehn) Nominierungen für „Sinners“. Dieser durchaus solide gemachte Gangster-Vampir-Kracher ist bei näherer Betrachtung zwar nur ein cleveres Mashup von „From Dusk Till Dawn“, „Crossroads“ und etwas „The Faculty“, schlägt aber mit mehr Nominierungen zu Buche als Filme wie „Titanic“, „La La Land“, „Gone with the Wind“ oder „Forrest Gump“. Und mehr als „Ben-Hur“. Ich lasse das mal wirken. „Sinners“ hat zwar in einigen Kategorien ernstzunehmende Chancen (dazu kommen wir noch), aber wirklich ärgerlich ist daran die Tatsache, dass dadurch viele andere Filme mit deutlich mehr berechtigtem Anspruch in einzelnen Kategorien komplett durch den Rost fallen (auch dazu kommen wir noch). Was mich außerdem aufregt, ist die Tatsache, dass ein zwar kurzweiliger und origineller, aber keineswegs herausragender Film wie „Marty Supreme“ vor allem dank cleverem Campaigning in Tinseltown mit neun Nominierungen sein tatsächliches Potenzial um zirka die Hälfte überzogen hat. Und was „F1“ im erlauchten Kreis der zehn Nominierten für Best Picture verloren hat, konnte mir bis heute niemand schlüssig erklären.

Zwischendurch ein kleiner Ausflug in die Arbeit hinter diesem Artikel. Letztes Jahr stellte sich – hochnotpeinlich für die Academy – heraus, dass viele Voter sich nicht die Mühe gemacht haben, tatsächlich alle Filme anzusehen und stattdessen nach Gefühl gestimmt haben. Großes Journalistenehrenwort daher: Ich habe mir alle nominierten Filme in voller Länge angesehen, um mir ein Urteil zu bilden. Und ich habe in die Einschätzung, wer die größten Chancen hat, die Wertungen der anderen wichtigen Filmpreise („Cannes“, „Golden Globes“, „SAG“, „BAFTA“ usw.) berücksichtigt. Was es noch schwieriger machte, denn die total unterschiedlichen Award-Ergebnisse in manchen Kategorien haben mir selbst schon so etwas wie Zweifel an meinem Bauchgefühl und Stimmungsschwankungen beschert. Und dann ist da noch die KI. Ich habe spaßhalber die gängigsten Modelle von ChatGPT, Perplexity, Gemini und Claude in meiner Rolle gegeneinander antreten lassen, und die Ergebnisse könnten unterschiedlicher und konfuser nicht sein. Das liegt daran, dass die KI Filme nicht tatsächlich ansehen und mit der Erfahrung aus vielen Jahrzehnten und tausenden Filmen vergleichen kann, sondern nur bereits veröffentlichte Meinungen anderer scannt und nach mathematischen Modellen gewichtet. Das macht den Unterschied zwischen Mensch und Maschine aus.

Amüsant finde ich die Tatsache, dass die Fortsetzung von „Wicked: Part I“, der letztes Jahr aus zehn Nominierungen immerhin zwei Goldmännchen lukrieren konnte, heuer mit null Nominierungen bedacht wurde. Die Gründe sind wahrscheinlich im ohnehin schon übermäßigen Hype des Vorjahres, der objektiv schlechteren Qualität und – vermutlich am ausschlaggebendsten – der bizarren bis verstörenden Pressearbeit von Cynthia Erivo und Ariana Grande zu verorten. Anyway. Wirklich schräg ist auch die Tatsache, dass Über-Songwriterin Diane Warren, die bisher bei 16 Academy Awards leer ausging und zumindest 2022 mit einem Lebenswerk-Oscar gewürdigt wurde, wohl auch im 17. kompetitiven Anlauf nicht gewinnen wird – und das noch dazu, jetzt kommt’s, in einer Doku über sie selbst. Oh Ironie! Von solchen Kuriositäten aber abgesehen war das Kinojahr 2025 durchaus abwechslungsreich bis lohnend und brachte ausnahmsweise recht viele frische Ansätze statt der ewigen Remake-/Sequel-/Superheld*innen-Suppe. Daher ist speziell in den kreativen und mimischen Fächern das Feld mitunter sehr dicht, und eine treffsichere Vorhersage ist sehr schwierig. Dazu zählt auch die dieses Jahr erstmals zur Wahl stehende Kategorie „Best Casting“. Auch wenn ich nach wie vor der gestrichenen Kategorie „Bester Tonschnitt“ nachweine, ist das eine erfreuliche Erweiterung um einen bisher in seiner Bedeutung sträflich vernachlässigten Baustein der Filmindustrie. Gerade in seinem Premierenjahr aber alles andere als einfach zu bewerten – alle fünf Kandidat*innen sind da wirklich top.

Last but not least sollen in den einleitenden Worten zwei meiner persönlichen Highlights des Jahres und hoffentlich gut abräumenden Streifen nicht unerwähnt bleiben: der stellare „One Battle After Another“, für mich definitiv der Film des Jahres und jetzt schon ein Klassiker. Und aus der immer wieder exquisiten Küche Norwegens hat mir (und hoffentlich auch der Academy) „Sentimental Value“ in vielerlei Hinsicht sehr gemundet.

In diesem Sinne: genug Vorspeise und Suppe – kommen wir zu den Hauptgängen, den Predictions in den einzelnen Kategorien, in der Reihenfolge der Verleihung vom letzten Jahr.

So, jetzt geht noch einmal jeder aufs Klo, und dann reiten wir los.“ – „Ich bin mit der Gesamtsituation unzufrieden.“ – „Grabt den Klappstuhl aus!“ – „Halt doch die Klappe, du Zipfelklatscher!“ Diese Filmzitate aus dem Jahr 2001 haben sich ins kollektive Gedächtnis einer ganzen Generation eingebrannt. Nicht umsonst ist Michael Bully Herbigs „Der Schuh des Manitu“ bis heute mit 11,7 Millionen Kinobesucher*innen der erfolgreichste deutsche Kinofilm der Nachkriegszeit. Es war seine zweite große Regiearbeit nach „Erkan & Stefan“ und die erste gemeinsame Komödie mit Christian Tramitz und Rick Kavanian.

Das Trio infernale, das ab 1997 mit der „Bullyparade“ das deutsche Fernsehen eroberte, machte damals genau das, was es auch im zweiterfolgreichsten deutschen Film „(T)Raumschiff Surprise – Periode 1“ (2004) und in einigen weiteren Kinofilmen tat: Es nahm ein bestimmtes Genre – hier die in den 1960ern von Harald Reinl gedrehten „Winnetou“-Filme und andere Western – und zog es erbarmungslos durch den Kakao. Kein neues Konzept (die britische Komikertruppe Carry On hatte das in den 1960ern und 1970ern schon auf die Spitze getrieben), aber sehr erfolgreich.

Der Witz bei „Der Schuh des Manitu“ liegt zum Teil darin, dass Reinl selbst schon einige komische Elemente benutzt hat, mit denen er die von ihm verfilmten Bücher von Karl May ein wenig verändert hat. Obwohl der deutsche Schriftsteller, der nie selbst im Wilden Westen war, in seinen Abenteuerromanen ein Bild von edlen Wilden zeichnete, waren diese in den Büchern viel wilder und brutaler als Pierre Brice (der weiße Franzose, der in den 1960ern den Apachen-Häuptling Winnetou spielte und „Der Schuh des Manitu“ nicht mochte) oder die anderen guten Figuren in Reinls Filmen.

24 Jahre später kehren Bully und seine Mit(st)reiter zurück in den Wilden Westen – allerdings haben sich die Vorzeichen geändert. Denn während im Jahr 2001 höchstens darüber diskutiert wurde, ob die Pointen in dieser Parodie auf Reinls „Winnetou“-Verfilmungen tiefsinnig-witzig oder doch bloß brachial-flach waren, wird heutzutage bereits vor dem Kinobesuch die schwerwiegende Grundsatzfrage gestellt: Darf man im Jahr 2025 überhaupt einen Film zeigen, in dem ein Native American als tuntiger Schwuler dargestellt wird? Und das noch von einem heterosexuellen Cis-Mann? Darf man überhaupt Witze über Native Americans und die Kolonialisierung Nordamerikas durch europäische Siedler und deren Nachkommen machen und dann auch noch das I-Wort in den Mund nehmen? Woher nimmt dieser Herr Herbig aus Bayern überhaupt die Frechheit, sich als Native American zu verkleiden? Rick Kavanians drollig-doofer Grieche Dimitri wurde in den meisten Artikeln zu diesem Thema bisher kaum erwähnt.

Was haben „Die nackte Kanone“ (1988), „Jurassic Park“ (1993) und „Gladiator“ (2000) gemeinsam? Alle drei Kultfilme waren zu ihrer Zeit so erfolgreich und haben sich dermaßen ins kollektive Gedächtnis einer ganzen Generation eingebrannt, dass sie nicht nur zum Teil direkte Fortsetzungen im damals üblichen Abstand von drei bis vier Jahren bekamen (zumindest Lieutenant Frank Drebin und Steven Spielbergs Dinos), sondern dass mehrere Jahrzehnte später ein Produktionsteam beschlossen hat: Hey, die Kassen haben damals so laut geklingelt, und Nostalgie geht immer. Wir machen jetzt einfach eine Fortsetzung, weil die Leute haben es damals geliebt – sie werden es jetzt auch tun. Was, die Hauptfigur ist im Film schon verstorben? Der Hauptdarsteller lebt nicht mehr? Ist doch egal, wir nehmen halt einen Sohn, Neffen, Enkel und bauen um den herum eine neue Story. Wir brauchen eine Handlung? Wer hat das gesagt? Wir haben CGI (Computer Generated Imagery, Anm.)! Das muss reichen.

Zugegeben, die letzten Sätze waren sehr zynisch und treffen – aus meiner ganz subjektiven Sicht – tatsächlich nur auf „Jurassic World“ (2015) zu, den handlungstechnisch müden Abklatsch von „Jurassic Park“, in dem es offenbar in erster Linie darum ging, möglichst viele Menschen von möglichst wilden Sauriern fressen zu lassen. Und die Fortsetzung des Sequels, „Jurassic World – The Fallen Kingdom“, wirkte auch irgendwie, als hätte man einfach die Fortsetzung des Originals, „Jurassic Park – The Lost World“, lieblos plagiiert. Über den dritten und vierten „Jurassic World“-Film will ich mich lieber gar nicht erst auslassen. Immerhin hatte der erste „Jurassic World“-Film noch ein paar Easter Eggs für Kenner*innen des Originals zu bieten, wie etwa einen Jeep, der schon in „Jurassic Park“ im Einsatz gewesen war.